券商中國
馬靜
2025-08-02 17:45
近日，在哥倫比亞舉行的WTO爭端解決機制（DSB）例會上，美方再次否決了關于啟動法官遴選程序以填補上訴機構空缺的提案，而且這也是美國第64次否決該提案，至此，世貿組織爭端解決機制已經(jīng)足足癱瘓了五年時間。
DSB由關稅與貿易總協(xié)定（GATT）框架下爭端解決機制演變而來。20世紀六七十年代，在美國的倡導下，GATT爭端解決機制成立了專家組，之后成員國提交至專家組的申訴案件猛增，且各國貿易爭端形式和需求呈現(xiàn)出多樣化態(tài)勢，GATT框架下外交屬性的爭端解決機制已不能適應時代要求，此時美國再一次出面與日本、歐盟、韓國等成員展開磋商，最終形成了《關于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》，完成了GATT爭端解決機制從權力主導向規(guī)則主導的過渡。不僅如此，得益于美國的堅持，WTO爭端解決機制改變了GATT專家組報告“一致同意原則”，轉而采用“反向一致原則”，并通過了在爭端解決機制下設立常設上訴機構等規(guī)則。數(shù)據(jù)顯示，截至目前，DSB圓滿化解了成員間600多宗貿易糾紛風險，有效地維護了國際貿易環(huán)境的穩(wěn)定性和可預見性。
WTO爭端解決機制實行雙審制度，即第一審為專家組的初審判決，第二審為上訴機構作出的終審判決。上訴機構一般常設7個法官席位，每位法官一屆任期為四年，可以連任一屆，同時案件審理判決至少由3位法官組成，組員只能來自DSB的常設法官。不同于國際貨幣基金組織與世界銀行等其他一些國際組織采取少數(shù)服從多數(shù)的票決原則，世貿組織所有成員在協(xié)商一致的原則下進行決策，對應的是DSB常設法官遴選也執(zhí)行協(xié)商一致原則，即只有所有成員國全部同意了，遴選結果才算有效，而遇到有上訴機構法官空缺時，則由成員國通過協(xié)商一致方式進行補選。
不同于GATT的爭端解決機制實行“一致同意原則”，DSB執(zhí)行的是“反向一致原則”，前者必須利益相關方的所有人都同意，否則一個人反對就會令判決結果不可通過，后者則是只要有一方贊成，判決結果就可通過?，F(xiàn)實生活中，提出請求的一方或者勝訴方都會贊成保障自己訴訟主張與權利實現(xiàn)的判決報告，從而也使得DSB的終審判決能夠自動快捷地執(zhí)行；不僅如此，DSB還長出了“牙齒”，即對拒不執(zhí)行終審判決的一方，DSB可以授權另一方進行報復，且與單邊主義措施不同，這種報復具有法律上的合規(guī)性和道義上的正當性，符合多邊主義的原則和精神。正是如此，DSB被稱為“WTO皇冠上的明珠”。
然而，就是這一“WTO皇冠上的明珠”，從2017年開始變得暗淡起來。當年，DSB上訴機構中的7位法官里先后有3位任期結束，到次年毛里求斯籍法官第二期任命未獲得全部通過，再到2019年兩名法官任期屆滿以及2020年最后一名法官期滿卸任，其間由于美國的單方面阻撓與否定，新法官的遴選程序始終沒有如期啟動，直至目前DSB上訴機構已是有名無實。
當初美國在世貿組織DSB完善過程中的確發(fā)揮了帶頭作用，如今美國卻變成針對DSB的“砸場子”角色。美國對自己行為轉變的解釋是，它對舊的爭端解決體系的運作沒有信心，并指責DSB上訴機構專家存在“越權裁決”。不僅如此，美國還指出，上訴機構法官存在“審理超期”以及“超期服役”等問題。
也許DSB上訴機構及其專家的確存在一些缺陷，但WTO及其DSB一直在貫徹與維護著多邊貿易主義規(guī)則是不爭的事實。近些年來，美國在單邊主義之路上越走越遠，逐漸放棄自己原來所倡導與堅持的多邊貿易主義立場。干擾DSB上訴機構法官正常遴選程序，恰恰體現(xiàn)了美國的這種變化。
為了避免因DSB上訴機構癱瘓狀態(tài)條件下貿易沖突的激化與升級，歐盟、中國等21個世貿組織成員曾共同發(fā)起建立了名為“多方臨時上訴仲裁安排”（MPIA）的過渡性機制，雖取得了一些成果，無奈加入成員并不多，而且MPIA的判決效力只對加入的成員有約束力，作用邊界非常有限。情急之下，第12屆和第13屆WTO成員國部長級會議（MC12、MC13）曾承諾要在2024年之前建立一個全面運作的爭端解決體系，可行至歲末卻不見任何蹤影。雖然有成員提出希望在2026年3月底的第14屆部長級會議（MC14）之前或不遲于該會議達成一攬子協(xié)議，但目前看來，前路漫漫，希望非常渺茫。
本版專欄文章僅代表作者個人觀點。
